Il y a 2 ans
eiFfeL_Tour_FLT
en abstinence depuis
339 jours
:
↳ Abstinence n°2 | Record: 1084 jour(s) | Mode EXTREM | Objectif: 343 jour(s)
eiFfeL_Tour_FLT
en abstinence depuis
339 jours
: ↳ Abstinence n°2 | Record: 1084 jour(s) | Mode EXTREM | Objectif: 343 jour(s)
Vous devez être connecté.
Réactions associées au pointage (2):
Le sport est essentiel pour combattre une addiction. Découvrez la déclinaison fitness du site pour vous donner la motivation de pratiquer une activité sportive régulière.
Assis sur un banc dans le parc, l’autre jour, je regardais distraitement le ballet des humains et des chiens. Une question m’a alors soudain frappé l’esprit : pourquoi, du plus petit au plus gros, y a-t-il autant de différences de taille chez les chiens, tandis que chez les autres espèces du règne animal (à commencer par les humains) c’est beaucoup moins le cas ? Là-dessus, rentré chez moi, je me plonge dans la lecture du Monde et je tombe, dans le supplément Sciences et techniques, sur un article dont voici le début : « De toutes les espèces animales étudiées, le chien est celle qui présente la plus grande variété de taille. Un rapport de un à quarante sépare le minuscule chihuahua du grand danois. » D’où la question : pourquoi ? Exactement la question que j’étais en train de me poser, dites donc. J’en ai presque rougi de vanité. Bref : vous imaginez l’avidité avec laquelle je me suis plongé dans l’article, pour avoir la vraie de vraie réponse. Et là, horrible déception : je n’ai rien compris. Apparemment, la clé de l’affaire réside dans cette constatation : « Les plus petits chiens ont les allèles d’une version du gène IGF1, les plus grands les deux allèles de l’autre, les chiens intermédiaires souvent une de chaque. » OK. D’accord. Les allèles. Et donc ? De deux choses l’une : ou c’est juste un poil complexe, comme l’est toute science ; ou je suis vraiment trop nul. Je crains, hélas, d’avoir (cette fois) la réponse.